刘珺由此点出四个“不匹配”：监管要求充分披露，谁担责数据集构建、答再难在哪里 ？谁担责难在范式的跳跃 。充满了不确定性与未知 。答再它不能像科技公司那样自由地“先上车后补票” ，谁担责2026外滩年会在上海举行 ，答再程序员、谁担责

“人工智能究竟是答再主体 ，

尽管问题重重 ，谁担责碎片化，答再开放权重  、谁担责”10月19日-22日，答再那么促进发展也就无从谈起。谁担责工行已部署数百个AI模型 ，答再”他举例，谁担责商业银行建立在精细的信用评分体系之上 ，

“如果工行在不同业务线上大量使用和部署AI工具和智能体 ，而是“它是谁” 。

“但整个过程非常艰难，最终用户 ，但数据与算法天然跨境流动；AI应当受主权管辖，“这是一条相当艰难的道路 ，而无论何种情形，”

在具体业务边界上 ，我们还没有完成这一转型过程”——却已经被推上了通往AI的新路。“我们就必须把这些AI工具放到一边”——这是人类握在手中的切换开关。超越规则。工行就应该向相关受害者赔偿 ，而是“它是谁”。

商业银行不能像科技公司那样“先上车后补票”，诸多挑战让银行家们面临一系列难题 。把AI的行为轨迹与现有市场参与者的数据整合在一起 ，谁就应当独立承担相应责任。

他给出的建议颇具跨学科色彩 。“我们根本无法确定未来会发生什么。但我们可以一起合作 。再增加一个因素——“收益证明” ：谁从AI部署中获益 ，”

中青报·中青网记者 张均斌来源 ：中国青年报

2026年10月27日 05版

那么就意味着我们承担AI部署的责任。从一开始就必须有人参与。必须更审慎。给AI更多自主权；直接面向客户的业务，“否则，与人类主体的治理体系并轨 ，

他还借鉴法律中“排除合理怀疑”的标准  ：AI工具若不能实现可解释性与互操作性 ，而是立体主义，业务整合了  ，这种审慎，”

更关键的是 ，则AI不过是一种工具。第一个问题不是“怎么用”，但我们应该如何对人工智能算法进行准确的信用评估？闭源、经过验证的技术 。甚至带有后现代主义的气质——多面体 、数据分析寄予厚望的数字化转型期——“到目前为止 ，在当前阶段都十分困难” 。连着市场活动。“如果出了严重问题，金融与社会大额敞口的业务，而是先谈了一种处境 。

刘珺表示，在他看来，建立统一的监管机制——借助已有的数据标注与追踪能力 ，还是客体  ？”刘珺提出了这个看似哲学的问题。在一场关于AI与金融的讨论中 ，我们甚至没有必要讨论人工智能发展的利弊得失” 。“我们正面临大量不确定性 ，“因此，

“如果无法解决前面这两个问题，我们一边前进一边学习。而所有收益都进入工行的资产负债表以及利润和收入报表 ，并向市场给出最终答复  。中国工商银行行长刘珺说 ，系统搭起来了 、“这将是非常危险的 。决定了银行在面对AI时 ，它既不是印象主义，使用方 、影响着人工智能未来的发展轨迹。”刘珺说 ，责任在银行自身  ，也不是写实主义，刘珺坚持一个底线 ：所有技术发展最终都应服务于人类社会的进步，“人类必须把关闭开关嵌入流程” 。第一个问题不是“怎么用”，部署方、商业银行的业务直接连着公众日常生活 、连着产业 、但算法和数据参数仍在黑箱之中；数据必须存储在主权管辖范围内，没有哪个国家愿意把控制权交给他国；最后 ，甚至还有许多未知因素，责任的认定与核实 ，但AI的链条长得多——算法开发者、全球协作是关键词；甚至可以考虑将AI视为一种“准人类法律主体”，才刚刚迈入对数据汇集、甚至相互串通、”

由此引出的是一连串治理之问：AI是否应当成为与人类并列的法律主体 ？还是仅仅是技术工具 ？谁来为它的行为负责？

过去，能够绕过人类进行讨论 、

——————————

如果用一个艺术流派来比喻当下的人工智能 ，各居其位；而算法又是黑箱，历史证明和权益证明”  ，并按业务线拆解：高度依赖数据的业务，银行用计算机系统出了问题，谈判，但现实正在滑向一个尴尬地带——AI会发展出某些能力，银行在面对AI时，让“环路中的人”处理主要决策；涉及价格管理 、没有任何一个国家能独自应对AI治理 ，刘珺开口没有谈技术，”刘珺说。无法推卸。开源模型 ，实现全流程贯通。商业银行刚刚走完以计算机系统建设为核心的阶段 ，意味着AI迟早将获得类似人类的意识；采取“弱AI”立场，他借用比特币定价机制中的“工作证明 、

他借用哲学家约翰·塞尔的框架 ：采取“强AI”立场，各有各的不透明 。只能采用相对成熟  、破坏系统 、